Colombia ante un nuevo giro político:del gobierno de Gustavo Petro a la presidencia de Abelardo de la Espriella
Mtra. Socorro Montes Rodríguez
Instituto Caribeño Para El Estudio De La Política Internacional
Introducción
Colombia ha entrado en una nueva etapa política que, a mi juicio, merece analizarse con cuidado y sin caer en la idea sencilla de que el país solamente “cambió de presidente”.
El 7 de agosto de 2026 asumió la presidencia Abelardo de la Espriella, un abogado y empresario identificado con la derecha nacionalista, después de derrotar por un margen muy estrecho al candidato de izquierda Iván Cepeda. Su llegada al poder pone fin a los cuatro años al gobierno de Gustavo Petro, quien en 2022 se convirtió en el primer presidente claramente identificado con la izquierda en la historia reciente de Colombia. Por eso, el cambio de gobierno no representa únicamente una alternancia electoral: significa un cambio importante en la forma de entender la seguridad, la economía, el papel del Estado, la política energética y las relaciones internacionales de Colombia (Reuters, 2026a; Consejo Nacional Electoral, 2026).
Me parece importante señalar desde el principio que todavía es demasiado temprano para juzgar el gobierno de la Espriella por sus resultados. Apenas lleva días en la presidencia. Lo que sí se puede comparar son sus propuestas, sus primeras decisiones y el mensaje político de su gobierno con el balance que dejó la administración de Petro. Esta diferencia es fundamental. Petro gobernó cuatro años y tuvo que enfrentar las limitaciones del Congreso, las instituciones, la economía y la violencia interna. De la Espriella, en cambio, se encuentra en la etapa de las promesas y de las primeras medidas. Compararlos exige, por tanto, distinguir entre lo que Petro intentó y logró —o no logró— y lo que el nuevo presidente anuncia que pretende hacer.
En mi opinión, la elección de 2026 refleja el cansancio de una parte importante de la sociedad colombiana con la inseguridad, la expansión de los grupos armados, las dificultades económicas y la polarización. Pero también refleja algo más amplio: un movimiento hacia la derecha que se observa en varios países latinoamericanos. Colombia pasó en cuatro años de elegir al primer presidente de izquierda de su historia reciente a escoger a un candidato que promete autoridad, reducción del Estado, fortalecimiento militar, expansión petrolera y una relación mucho más cercana con Estados Unidos. Ese giro plantea una pregunta central: ¿está Colombia corrigiendo los problemas del gobierno de Petro o corre el riesgo de sustituir un proyecto político muy ideológico por otro igualmente ideológico, pero en dirección contraria?
El significado del gobierno de Gustavo Petro
Para comprender el cambio actual hay que recordar lo que significó la victoria de Gustavo Petro en 2022. Su triunfo rompió una tradición política en la que la presidencia colombiana había estado dominada por fuerzas de centro y de derecha. Petro llegó al poder con una agenda ambiciosa: reducir la desigualdad, fortalecer la presencia del Estado en las regiones más pobres, transformar el sistema de pensiones, impulsar reformas laborales y de salud, acelerar la transición energética y buscar una “Paz Total” mediante negociaciones con organizaciones armadas y criminales (Banco Mundial, 2024; International Crisis Group, 2023a).
No considero justo decir que todo el proyecto de Petro fracasó. Su gobierno colocó en el centro del debate asuntos sociales que durante mucho tiempo habían sido secundarios para sectores de la política tradicional. El Banco Mundial describió la administración iniciada en 2022 como un gobierno con una agenda dirigida a ampliar oportunidades económicas y servicios para los grupos más desfavorecidos, reducir desigualdades territoriales y promover una mayor participación del Estado en la economía (Banco Mundial, 2024). Además, su reforma tributaria de 2022 buscó aumentar los ingresos públicos y hacer el sistema más progresivo.
También debe reconocerse que Petro intentó cambiar la lógica con la que Colombia había enfrentado el conflicto armado. Su propuesta de “Paz Total” partía de la idea de que la fuerza militar, por sí sola, no había resuelto décadas de violencia. El gobierno buscó negociaciones con el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y acercamientos con otros grupos. International Crisis Group señaló que la política surgió de una preocupación real por la crisis humanitaria y el abandono histórico de muchas zonas rurales. Incluso hubo resultados iniciales en algunos lugares, como reducciones de homicidios asociadas a acuerdos locales y esfuerzos de diálogo (International Crisis Group, 2023a).
Sin embargo, aquí aparece una de las principales debilidades del gobierno saliente. La intención de negociar no siempre se tradujo en mayor seguridad para la población. Crisis Group advirtió ya en 2023 que no existía una mejoría clara y generalizada en la seguridad, mientras algunos grupos armados fortalecían su control territorial y aumentaban problemas como extorsión, secuestro y reclutamiento (International Crisis Group, 2023b). Para 2026, Reuters informó que los grupos armados ilegales habían aumentado considerablemente su número de integrantes desde 2022, convirtiendo la seguridad en uno de los temas centrales de la elección presidencial (Reuters, 2026b).
Este punto, a mi entender, ayuda a explicar el resultado electoral. La paz es una aspiración legítima, pero para la población que vive bajo amenazas, extorsiones o presencia de organizaciones armadas, una política de paz necesita producir seguridad concreta. Cuando la negociación se percibe como una concesión sin suficiente control territorial del Estado, la opinión pública puede moverse hacia propuestas más duras. Eso fue precisamente lo que aprovechó de la Espriella durante su campaña.
Dos visiones opuestas sobre seguridad y paz
La diferencia más evidente entre Petro y de la Espriella se encuentra en la política de seguridad. Petro apostó por el diálogo, los ceses al fuego y la negociación como mecanismos para reducir la violencia. De la Espriella ha presentado prácticamente la posición contraria. En su discurso de toma de posesión declaró agotada la etapa de conversaciones con grupos armados y advirtió que las organizaciones criminales tendrían que someterse al Estado o enfrentar la respuesta de las fuerzas de seguridad. También ha prometido erradicar cultivos ilícitos, reactivar la fumigación aérea y fortalecer las operaciones militares (Reuters, 2026c).
Esta política puede resultar atractiva para ciudadanos cansados de la violencia. Colombia tiene una larga historia de narcotráfico, guerrillas, paramilitarismo y territorios donde la autoridad estatal ha sido insuficiente. Es comprensible que exista una demanda por orden. Sin embargo, pienso que el reto será evitar que “mano dura” se convierta en una justificación para debilitar los derechos humanos o abandonar completamente las soluciones políticas. La historia colombiana demuestra que la fuerza militar puede reducir la capacidad de grupos armados, pero también que el conflicto tiene raíces sociales, económicas, territoriales y políticas.
Por eso no creo que la respuesta correcta sea escoger entre paz o seguridad como si fueran conceptos incompatibles. Petro pudo haber cometido el error de confiar demasiado en la negociación sin demostrar suficiente capacidad de control estatal. De la Espriella podría cometer el error contrario: confiar demasiado en la fuerza y considerar que toda negociación es señal de debilidad. Una política sostenible tendría que combinar presencia militar legítima, justicia, desarrollo rural, infraestructura, sustitución de economías ilegales y oportunidades para las comunidades.
La nueva relación de seguridad con Estados Unidos confirma la magnitud del cambio. Pocos días después de la toma de posesión, el gobierno colombiano se acercó a iniciativas de cooperación antidrogas lideradas por Washington. Reuters informó que funcionarios estadounidenses plantearon incluso la posibilidad de operaciones conjuntas contra organizaciones armadas designadas como terroristas, mientras Estados Unidos anunció un importante apoyo de seguridad al nuevo gobierno (Reuters, 2026d). Esto representa una ruptura clara con el tono más autónomo y crítico que Petro mantuvo frente a Washington en distintos momentos de su mandato.
Economía, Estado y modelo de desarrollo
En economía también encontramos dos proyectos muy distintos. Petro defendió una mayor intervención del Estado, políticas redistributivas y una transición que disminuyera la dependencia de los combustibles fósiles. Su visión buscaba que Colombia avanzara hacia una economía más verde y que el Estado tuviera un papel más activo en la reducción de la desigualdad. Esa orientación generó apoyo entre sectores progresistas, pero también preocupación en empresas e inversionistas, especialmente en petróleo, gas y minería.
De la Espriella propone casi lo contrario. Durante la campaña y en su discurso inaugural planteó reducir el tamaño del Estado hasta en un 40%, bajar cargas económicas, aplicar austeridad, estimular la inversión privada y reactivar con fuerza los sectores de petróleo y gas. También ha defendido la posibilidad del fracking bajo determinadas condiciones (Reuters, 2026a; Reuters, 2026c). Su argumento es que Colombia necesita recuperar confianza empresarial, atraer capital y utilizar sus recursos naturales para impulsar el crecimiento.
Este debate me parece uno de los más importantes porque no existe una solución sencilla. Colombia necesita inversión y crecimiento, pero también necesita reducir desigualdades muy profundas. Un Estado demasiado grande e ineficiente puede convertirse en una carga fiscal, pero un Estado demasiado reducido puede tener dificultades para atender educación, salud, infraestructura y protección social. El verdadero problema no es solamente cuánto Estado existe, sino qué tan eficiente, transparente y capaz es ese Estado.
La situación fiscal también limitará al nuevo presidente. Las promesas de reducir impuestos y al mismo tiempo fortalecer la seguridad requieren recursos. Reuters ha señalado que de la Espriella llega al poder con restricciones fiscales y un Congreso dividido, por lo que muchas de sus propuestas necesitarán negociación política (Reuters, 2026c). Esto recuerda algo que también ocurrió con Petro: ganar la presidencia no significa tener libertad absoluta para transformar el país. Colombia posee instituciones, tribunales y un Congreso que obligan al presidente a negociar.
En el sector energético el contraste es especialmente fuerte. Petro quiso reducir la dependencia de hidrocarburos y restringió nuevos proyectos como parte de su política ambiental. El nuevo gobierno quiere reactivar petróleo, gas, minería y eventualmente fracking. Reuters reportó que los sectores petrolero y minero recibieron con optimismo el cambio de gobierno después de varios años de menor inversión y de dificultades regulatorias, aunque también existen obstáculos legales, ambientales y sociales que no desaparecerán simplemente por un cambio de presidente (Reuters, 2026e).
Desde mi perspectiva, Colombia debería evitar los extremos: no puede ignorar la transición energética mundial, pero tampoco puede realizar una transición que debilite sus ingresos antes de desarrollar alternativas económicas suficientemente sólidas.
Política exterior: autonomía con Petro, alineamiento con de la Espriella
Quizás el cambio más rápido se está observando en la política exterior. Petro intentó diversificar las relaciones internacionales de Colombia. Durante su presidencia fortaleció los vínculos con China y en 2025 anunció la incorporación del país a la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Reuters informó que Colombia y China formalizaron un plan de cooperación dentro de esa iniciativa, mientras Bogotá también buscaba nuevas fuentes de financiamiento internacional y una política exterior menos dependiente de un solo socio (Reuters, 2025a; Reuters, 2025b).
Esa estrategia podía interpretarse como un intento de mayor autonomía. China es un actor económico fundamental y Colombia, como otros países latinoamericanos, tiene interés en diversificar comercio, inversión e infraestructura. Pero acercarse a China también podía generar tensiones con Estados Unidos, históricamente el principal aliado estratégico colombiano.
De la Espriella ha girado rápidamente hacia una política mucho más alineada con Washington e Israel. Sus primeras decisiones incluyen fortalecer la cooperación militar con Estados Unidos y restablecer vínculos estrechos con Israel. Este cambio muestra dos concepciones diferentes de las relaciones internacionales: Petro buscaba una Colombia con mayor margen de maniobra entre distintos polos de poder; de la Espriella parece preferir una alianza más definida con Estados Unidos y con gobiernos ideológicamente cercanos (Reuters, 2026d; Associated Press, 2026).
Personalmente, considero que Colombia debe cuidar su relación con Estados Unidos porque es estratégica en comercio, seguridad, migración y cooperación. Sin embargo, una relación estrecha no debería significar renunciar a la autonomía diplomática. De la misma forma, acercarse a China no debería significar sustituir una dependencia por otra. La política exterior más beneficiosa sería aquella que defienda los intereses nacionales de Colombia por encima de afinidades ideológicas con gobiernos de izquierda o de derecha.
El estilo político y la polarización
Petro y de la Espriella también representan estilos políticos muy diferentes, aunque curiosamente comparten una característica: ambos generan fuertes reacciones y movilizan tanto seguidores muy leales como opositores muy críticos. Petro utilizó un discurso de transformación social, justicia, medio ambiente y ruptura con las élites tradicionales. De la Espriella utiliza un discurso de orden, autoridad, patriotismo, seguridad y rechazo al proyecto de la izquierda.
La elección de 2026 fue extremadamente cerrada. Los resultados preliminares situaron a de la Espriella con 49.66 % y a Iván Cepeda con 48.70 %, una diferencia menor de un punto porcentual; posteriormente, el Consejo Nacional Electoral declaró formalmente la elección presidencial para el período 2026-2030 (Reuters, 2026f; Consejo Nacional Electoral, 2026). Un resultado tan estrecho significa que el nuevo presidente no recibió un mandato para ignorar a casi la mitad del país.
También me preocupa que la política colombiana pueda convertirse en una confrontación permanente entre dos bloques que consideran al adversario una amenaza existencial. Petro cuestionó la legitimidad del resultado y la transición estuvo rodeada de fuertes tensiones. Al mismo tiempo, sectores de la nueva derecha han presentado el cambio de gobierno como una ruptura total con el pasado inmediato. La democracia necesita oposición, pero también necesita reconocimiento de las reglas, respeto institucional y capacidad de diálogo.
De la Espriella no tiene experiencia previa en cargos electivos y llegó como un desconocido a la política colombiana. Esto puede ser una ventaja si le permite romper con prácticas tradicionales, pero también es un riesgo porque gobernar un país complejo es muy distinto a dirigir una campaña. Tendrá que construir mayorías en un Congreso fragmentado y demostrar que sus propuestas pueden transformarse en políticas públicas sin debilitar los controles democráticos (Reuters, 2026a; Reuters, 2026f).
¿Qué representa el cambio en el 2026?
El cambio de gobierno representa una reacción a los límites del proyecto de Petro, pero no necesariamente un rechazo completo a todas sus políticas. Muchos colombianos pueden haber valorado los esfuerzos por reducir desigualdades o ampliar derechos sociales y, al mismo tiempo, haber sentido preocupación por la inseguridad, el crecimiento de los grupos armados o la incertidumbre económica. El electorado no siempre vota siguiendo una ideología coherente; muchas veces vota de acuerdo con el problema que considera más urgente.
La seguridad parece haber sido uno de esos problemas decisivos. Reuters señaló antes de la segunda vuelta que la expansión de grupos armados había colocado la seguridad en el centro de la elección (Reuters, 2026b). De la Espriella convirtió esa preocupación en el eje de su campaña y añadió un mensaje económico favorable al sector privado. Así logró construir una coalición electoral suficiente para ganar, aunque por un margen muy pequeño.
El nuevo presidente tendrá ahora que demostrar que el discurso de autoridad produce resultados reales. Si logra reducir la violencia respetando el Estado de derecho, mejorar la economía y mantener programas sociales importantes, podría consolidar el giro hacia la derecha. Pero si la austeridad provoca un deterioro social, si la estrategia militar aumenta violaciones de derechos humanos o si la polarización impide gobernar, el péndulo político colombiano podría volver a cambiar.
Petro, por su parte, deja un legado contradictorio. Abrió espacios políticos que antes parecían imposibles para la izquierda, colocó la desigualdad, la transición energética y la paz en el centro del debate y diversificó la política exterior. Pero su gobierno también mostró las dificultades de convertir grandes proyectos ideológicos en resultados concretos. La expansión de organizaciones armadas y las tensiones políticas debilitaron la percepción de su administración. Su experiencia demuestra que las promesas de transformación necesitan instituciones capaces de ejecutarlas.
Conclusión
El paso de Gustavo Petro a Abelardo de la Espriella es uno de los cambios políticos más significativos de Colombia en los últimos años. Petro llegó en 2022 como símbolo de una ruptura histórica con el predominio de gobiernos de centro y derecha. Cuatro años después, el país eligió a un presidente de derecha que promete desmontar buena parte de su enfoque en seguridad, economía, energía y política exterior. Es un cambio profundo, pero todavía no sabemos si será permanente.
Al comparar ambos gobiernos, observo dos visiones casi opuestas. Petro defendió negociación, mayor intervención estatal, transición energética y una política exterior más diversificada. De la Espriella propone fuerza contra los grupos armados, reducción del Estado, expansión de hidrocarburos, austeridad y un alineamiento más fuerte con Estados Unidos. Cada modelo responde a problemas reales, pero cada uno contiene riesgos. La negociación sin seguridad puede permitir que grupos ilegales ganen espacio; la seguridad sin controles puede afectar derechos. Un Estado social sin disciplina fiscal puede ser insostenible; una austeridad excesiva puede aumentar desigualdad. La autonomía internacional es valiosa, pero Colombia tampoco puede ignorar la importancia de sus alianzas tradicionales.
Por esa razón, considero que el verdadero éxito del nuevo gobierno no debería medirse por cuánto logra destruir del legado de Petro, sino por su capacidad de corregir lo que no funcionó sin eliminar aquello que sí puede beneficiar al país. Colombia necesita seguridad, pero también oportunidades; necesita inversión, pero también justicia social; necesita buenas relaciones con Estados Unidos, pero también capacidad de relacionarse con China, Europa y América Latina según sus propios intereses.
Finalmente, este cambio demuestra la fortaleza y al mismo tiempo la fragilidad de la democracia colombiana. La fortaleza está en que un país que eligió a su primer presidente de izquierda pudo, cuatro años después, elegir democráticamente un proyecto de derecha. La fragilidad está en la enorme polarización y en la dificultad de aceptar al adversario como parte legítima del sistema. El desafío de Abelardo de la Espriella será gobernar no solamente para quienes votaron por él, sino también para ese enorme sector que quería continuar el proyecto de izquierda. Y el desafío de Petro y de la oposición será fiscalizar al nuevo gobierno sin convertir la oposición en una negación permanente de su legitimidad. En última instancia, el futuro de Colombia dependerá menos de si gobierna la izquierda o la derecha y más de si sus instituciones logran producir seguridad, desarrollo, justicia y respeto por la democracia.
Comentarios